2020年湖州法院知识产权六大典型案例

【基本案情】

艾斯利贝克戴维斯有限公司原系小猪佩奇系列美术作品的著作权人。2004年，娱乐壹英国有限公司取得了《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》作品在全球范围内的50%的著作财产权。2014年6月4日，两公司将该四个作品形象（“佩奇，乔治，猪爸爸，猪妈妈”）向国家版权局申请登记并获得登记证书，为共同著作权人。被告湖州易小穿服饰有限公司（以下简称易小穿公司）擅自生产印有案涉美术作品的童装，并在网络平台进行销售，销售金额巨大且库存量巨大，严重侵害了原告对案涉美术作品享有的复制权、发行权和信息网络传播权，应立即停止侵权并赔偿损失100万元。易小穿公司辩称，公司生产的童装图案与案涉美术作品并非完全一致，且原告诉请的赔偿数额过高。

法院审理认为，经庭审比对，被诉侵权产品童装图案与案涉美术作品细节略有差异，但卡通猪的整体形象、线条表达与两原告的作品基本相同，构成实质相似。被告侵害了两原告案涉美术作品的复制权、发行权及信息网络传播权。两原告主张适用法定赔偿，法院综合考虑案涉美术作品的知名度、该作品对商品利润的贡献率、被告侵权行为的性质、主观过错程度、后果及两原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，并参考被诉侵权产品市场价格、销售数量酌定判决被告易小穿公司赔偿50万元（含合理费用）。

【要点评析】

本案权利人系英国企业，其创作的“小猪佩奇”卡通形象在中国家喻户晓。本案属于典型的未经著作权人许可，选取知名美术作品的局部或者在细节上稍作改动后使用的侵权行为。现实中，很多经营者经常对一些具有较高知名度的作品稍作改动或者选取局部后使用，认为与原作品并非完全一致就不构成侵权。判定著作权侵权的基本规则是“接触+实质相似”原则，实质相似是指后作品具有前作品的显著特征，在视觉上无差别，普通观察者产生相似性的感知及欣赏体验。本案被告销售童装上的图案包含了“小猪佩奇”形象的主要特征，构成实质性相似。被告销售案涉童装68万余件，每件售价12元，销售金额巨大。因权利人的实际损失以及侵权人的违法所得不能确定，法院综合考虑案涉美术作品的知名度、该美术作品对商品利润的贡献率、被告侵权行为的性质、主观过错程度、后果及两原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，并参考被诉侵权产品市场价格、销售数量及利润空间，依据《著作权法》（2010年修正）》规定，判决被告进行最高额赔偿，即赔偿两原告损失50万元，此案充分体现了中国法院依法平等保护中外当事人知识产权的良好形象。

【基本案情】

原告上海剧酷文化传播有限公司（以下简称剧酷公司）诉称：电视剧《亲爱的，热爱的》为该公司拥有完整著作权的知名影视作品，原告亦拥有包括但不限于剧中美术形象、Q版形象等各类素材。该剧于2019年7月9日在东方卫视、浙江卫视黄金档首播，并在爱奇艺、腾讯视频同步播出。原告为摄制、发行该剧投入了数亿元人民币的巨额资金，邀请了业界知名编剧、导演、演员等主创人员参与该剧拍摄，同时该剧也凝聚了各知名艺术家的辛勤劳动和高超的艺术造诣。原告经调查发现在该剧热播期间，被告湖州织里金莹哈猴制衣厂（以下简称制衣厂）未经许可且未支付任何许可费用，在其运营的阿里巴巴店铺内擅自大规模使用该剧元素进行设计、开发、宣传并销售所谓该剧“同款”的商品，严重侵犯了原告所有的著作权，并构成不正当竞争，并给原告正版衍生品销售造成了极大的不利影响。诉请法院判令被告立即停止侵权，立即删除涉案在售商品页面，销毁全部涉案侵权商品、被告在其运营的阿里巴巴店铺内显著位置发布经原告书面认可并由法院审核过的公开声明，以消除其因侵害著作权及不正当竞争行为对原告造成的不利市场影响；赔偿原告经济损失以及原告为制止侵权行为所支付的合理费用共计5万元，承担本案诉讼费。

本案经法院主持达成如下调解协议：制衣厂向剧酷公司赔偿经济损失及制止侵权行为所支出的合理费用合计25000元；若制衣厂未按照上述约定期限履行给付义务，则应向剧酷公司加付赔偿款5000元，且剧酷公司有权就上述全部债务一并向法院申请执行；剧酷公司自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争执。

【要点评析】

本案是一起涉及影视剧人物造型的案件。近年来，随着国家对影视文化产业的不断政策扶持和人民精神文化需求的不断增加，我国的影视文化产业蓬勃发展。一部热播剧开播，其作品本身所承载的商业价值就随着作品的知名度和社会关注度不断增加，带来巨大的商业利益。原告剧酷公司是其投入巨资拍摄的影视剧的著作权人，对剧中的剧名、标识、剧照、海报、剧中美术形象、Q版形象、人物造型、服装、道具及场景等内容享有完整的知识产权及相关权益。被告制衣厂在未经原告许可的情况下，在其经营的淘宝店铺里大量使用剧中的元素进行自行设计、开发并销售相应的衍生产品，侵害了剧酷公司的著作权并构成不正当竞争。本案经过法院主持达成调解协议，虽然金额不大，但确是人民法院充分运用《著作权法》和《反不正当竞争法》给予著作权人全方位的法律保护的典型示例。

【基本案情】

2019年至2020年1月期间，被告人龙刚未经贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）许可，从他人处购买散装白酒以及印有茅台公司“贵州茅台”注册商标的酒瓶、瓶身商标和包装盒等物品，自行封装假冒“贵州茅台”注册商标的茅台酒，尔后以每箱1000元的价格向被告人罗勇销售假冒茅台酒55箱（每箱6瓶），销售金额共计55000元。2020年1月期间，被告人罗勇将从被告人龙刚处购得的假冒“贵州茅台”注册商标的茅台酒以每箱1200元的价格向被告人朱兴忠销售43箱（每箱6瓶），销售金额共计51600元。被告人朱兴忠又以每箱1800元的价格向被告人俞新妹以及雷智销售假冒茅台酒共计11箱（每箱6瓶），以每箱2000元的价格向聂开远等六人销售假冒茅台酒共计18箱（每箱6瓶），销售金额共计55800元，从中非法获利21000元。被告人俞新妹又以每箱14400元左右的价格向左美平销售假冒茅台酒共计7箱（每箱6瓶），销售金额共计100800元。

法院经审理认为，被告人龙刚已构成假冒注册商标罪；被告人俞新妹、朱兴忠、罗勇其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人朱兴忠、龙刚、罗勇到案后如实供述罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人俞新妹到案后能如实供述自己的罪行，且能当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人俞新妹、朱兴忠曾有多次违法劣迹，酌情从重处罚。被告人朱兴忠、罗勇、龙刚已退缴全部违法所得，酌情从轻处罚。法院分别判处俞新妹有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币九万元、被告人朱兴忠有期徒刑十个月，并处罚金人民币五万元、被告人龙刚犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四万五千元、被告人罗勇犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四万元、扣押在案的假冒注册商标的白酒四十八瓶、赃款七万二千六百元，予以没收，由扣押机关处理。

【要点评析】

人民法院对于知识产权的保护是全方位、多层次的，本案是“三合一”改革后吴兴法院第一件判处实刑的知识产权刑事犯罪案件。各被告以假茅台当真茅台销售，销售金额数额较大，已构成犯罪。本案判决的最终目的并非仅仅是处罚犯罪，更是希望案件可以作为典型发挥其警示作用，对于罪与非罪的界定和违法犯罪后的处罚都有一定的普法宣传意义。在处理俞新妹等人的过程中，法院以事实为依据、以法律为准绳，结合被告人认罪认罚的态度不同，体现宽严相济的刑事政策。其中朱兴忠、俞新妹的数额较大且前科劣迹较多，不适用缓刑，结合两人的涉案数额，分别判处十个月及一年四个月的有期徒刑，对龙刚、罗勇均处有期徒刑六个月，缓刑一年。本案的处理较好地净化了消费市场，充分保护了权利人的合法权利。

【基本案情】

2019年3月至6月期间，被告人王功斌、俞如安以营利为目的，未经浙江海悦自动化机械股份有限公司（以下简称海悦公司）同意，擅自使用海悦公司取得计算机软件著作权的全自动铸焊机智能控制系统，对山东超威电源有限公司38台铸焊机进行升级改造，并收取每台8400元的升级改造费用，非法经营数额共计319200元。

经鉴定，山东超威电源有限公司车间内使用的铸焊机操作系统与浙江宝能电源有限公司使用的海悦公司铸焊机控制系统二者软件基本相同，系同一软件的不同版本，构成复制关系。

法院经审理认为，被告人王功斌、俞如安以营利为目的，未经著作权人许可，复制其计算机软件，有其他特别严重情节，二被告人的行为均已构成侵犯著作权罪。被告人王功斌、俞如安到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人俞如安认罪认罚，积极赔偿著作权人损失并取得谅解，且退出违法所得六万元，予以从宽处罚。综上，依法判处被告人王功斌有期徒刑三年二个月，并处罚金十八万元；判处被告人俞如安有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金十八万元；二人的违法所得予以追缴，作案工具予以没收。一审判决后，二被告人均未提起上诉，公诉机关未提出抗诉。

【要点评析】

本案系知识产权案件“三合一”改革后湖州首例跨县域审理的侵犯知识产权刑事案件，亦是湖州地区著作权犯罪第一案。受疫情影响，法院对异地关押的罪犯采用远程视频系统连接长兴县看守所。同时审理法院在全省法院中率先开展“我是院长，现在开庭”活动，由县法检“两长”同庭履职进行“隔空”审理，并邀请人大代表、政协委员，市场监督管理局、科技局、文广旅体局等部门工作人员以及相关企业负责人在线观看庭审直播，该案例经过省市媒体的报道推广，取得了良好的社会效果和法律效果。有别于传统的侵犯计算机软件的著作权犯罪，本案明确了行为人以营利为目的，未经著作权人许可，擅自使用权利人的计算机软件系统进行升级改造的行为亦构成侵犯著作权罪，严厉惩治和震慑了侵犯知识产权的犯罪行为，有力地保护了权利人合法权益，维护了合法有序的市场经济秩序和良好的知识产权法治环境。

文章来源 | 民三庭

排版编辑 | 沈露萍